세계화가 마침내 상대주의적 주장을 파산시킨다고 해서 세계 상황이 표준화나 서구화 중 하나가 되었다고 말하는 것은 아닙니다. 오히려 지역적이고 개별적인 해석의 고유한 과정을 통해 글로벌한 형태가 생기를 띠고 사회생활에 도입되며 문화적으로 의미 있게 만들어지는 상황입니다. 따라서 글로벌한 연관성 속에서 항상 새로운 다양성이 만들어지고 있습니다.
이러한 현상은 '인권'의 경우만큼 잘 드러나는 사례도 없을 것입니다. 인권 담론과 법에서 글로벌한 형태가 다양한 지역적 형태를 띠는 것을 분명히 볼 수 있습니다. 두 가지 주요한 변화 과정이 작용하고 있는 것으로 밝혀졌습니다: 일련의 국제법 제도의 토착화, 그리고 지역 분쟁 사례의 세계화. '법적 언어의 혼란'에서 지역, 국가 및 초국적 법규는 이제 중첩되고 혼합되어 다원적 사회 문화적 맥락에서 자신을 발견하는 사람들에 의해 지속적으로 구성되지 않는 '전통문화'는 존재하지 않게 되었습니다.
인권의 비교인류학
'인권의 비교인류학' 연구가 연구하고자 하는 것은 바로 이러한 지역적인 것과 초지역적인 것 사이의 긴장입니다: '초국적 담론과 일련의 법적 제도가 다양한 맥락에서 어떻게 구체화되고, 전유되고, 저항되고, 변형되는가'. 인권에 대한 개념은 지역 규범 질서에 내재된 구체적인 사회적 투쟁의 결과로 여겨지지만, 동시에 초국적 권력의 그물망에 얽혀 있습니다. 그러므로 인류학적으로 인권 침해를 대변한다는 것은 법률적 선언의 보편주의적 객관성을 답습하는 것이 아니며, 어떤 표현도 다른 표현과 동일하다는 절대적 관점주의에 굴복하는 것도 아닙니다. 오히려 인류학은 구체적인 위반 사례에 대한 특정 표현의 적절성을 그 표현의 맥락과 의도된 수용에 따라 판단할 수 있습니다. 따라서 권리의 비교인류학은 상대화하지 않고도 맥락화할 수 있습니다.
보다 구체적으로, 윌슨(1997)에 따르면 인권 인류학은 실존적 상황에 대한 풍부한 설명을 제공해야 하며, 특정 맥락에서 야만적 존재에 대한 경험이 어떻게 인권 서사로 번역되는지 증거 해야 합니다. 따라서 인류학은 인권에 대한 법적 설명이 종종 생략하는 복잡한 사회적 관계의 영역에 몰입된 주관성의 풍요로움을 회복할 수 있습니다. 인류학자들은 인권을 사회문화적 맥락에 놓음으로써 권리가 근거가 있고, 사회생활의 가치로 가득 차 있으며, 목적의식적 주체와 결부되어 있음을 보여줄 수 있습니다. 여기서 인권은 단순히 도구적 메커니즘으로서가 아니라 지역 정체성을 구성하고, 자결권과 주권에 대한 주장을 분류하고 정당화하며, 경쟁하는 이익 집단 간의 힘의 관계와 권력 투쟁을 구체화하는 등 표현적인 측면도 있습니다.
인권 담론의 확산
인류학자들은 복잡한 전략적 상황이 전개됨에 따라 인권이 어떻게 창설되고, 소유되고, 변화하는지를 도표화할 수 있습니다. 따라서 인권 담론의 확산은 서구 법 체제의 제국주의적 개입으로 보일 수 있지만, 이러한 겉보기의 세계화 이면에는 활기찬 다양성과 창의성이 존재하며, 토착 인권 운동은 이 담론을 활기찬 지역 정체성을 표현하는 데 적합한 형태로 적절히 활용하고 있는 것을 발견할 수 있습니다. 이런 식으로 '인권'의 확산은 원래 자유주의 담론이었음에도 불구하고 서구의 자유주의 이론가들이 즉시 인정할 만한 역사적 과정(또는 진보)을 만들어낼 필요는 없습니다. 그럼에도 불구하고 인권은 다양한 개인과 집단이 대화할 수 있는 상징적인 형태의 공통 규범을 제공한다고 볼 수 있습니다.
어쩌면 인권 담론의 작동과 관련된 맥락적 다양성과 개방성은 인권 침해 신고에도 교훈을 줄 수 있습니다. 현재 이러한 보도 장르는 지역 내러티브의 다양성과 사건의 주관적 구성을 포착하지 못하고 있습니다. 중립성, 권위, 정당성을 갖춘 전 세계적으로 소비 가능한 정보의 비트(및 바이트)를 생산하기 위해 탈맥락화된 설명은 혼란스럽고 불확실한 것에 의미와 일관성을 부여하는 반면, 국제 인권법의 공식적인 적용은 지속 가능한 공정한 정부의 현지 조건에 유익할 뿐만 아니라 해를 끼칠 수도 있습니다. 물론 법적인 언어와 보편적인 템플릿은 국가를 설득하고 압박하는 데 유리합니다. 하지만 인권 기관의 힘이 특정 유형의 정보와 비난이라는 상징적 자본에 의존하는 담론적 힘이라면, 그리고 인권 보도의 수용층이 다양하다면, 보도 장르도 신중하게 선택되어야 하고 마찬가지로 다양해야 합니다. 이러한 장르의 다양성 속에서 실존 인류학적 기록이 큰 역할을 할 수 있습니다.
포스트 문화 세계에서의 인권
문화비평으로서의 인류학을 시작할 때 마커스와 피셔는 ' 어떻게 새로운 포스트모던 세계를 사회적 사고의 대상으로 표현할 것인가 '라는 도발적인 질문을 제기했습니다. 일반 인류에 대한 자유주의적 - 인본주의적 개념은 이제 자생적 차이를 강조하는 것보다 정치적 우선순위를 차지하며 , ' 오리엔탈리즘 ' 비판은 이제 모든 형태의 ' 타자화 ' 에 대한 도전에 도전합니다. 커뮤니케이션과 기술 시스템의 전 세계적 침투는 한때 멀게만 느껴졌던 ' 이국적인 ' 정보 제공자와 인류학 텍스트의 일반 독자가 동등한 존재가 되었음을 의미하며 , 노동 이주자, 난민, 관광객 등 인구의 광범위한 이동은 점점 더 많은 사람들의 인지적 지형을 글로벌한 것으로 만들고 있습니다. 이러한 상황에서 ' 글로벌 에큐메네'가 아닌 ' 문화 ' 와 ' 본질적인 문화적 차이 ' 에 대해 이야기하는 것은 비본질적인 사소한 것에 대한 낭만적인 찬양이나 현대 사회 현실의 본질에 대한 모호한 부정으로 보일 수 있다고 마커스와 피셔는 결론지었다. 글로벌 에큐메네가 동질적인 사회적 공간이라는 것이 아니라 단일 사회 영역 또는 정치 내에서 부 , 지역주의, 민족, 종교, 성별, 성별 등 그 어느 때보다 내부적인 관계에 따른 차이가 존재한다는 것입니다. 이러한 탈문화 환경에서 인류학의 과제는 내부적 차이의 만남을 어떻게 기록할 것인가와 이를 어떻게 바로잡을 것인가입니다.
아마도 인권 인류학이 그 해답을 제시할 수 있을 것입니다. 인권을 둘러싼 담론과 법률을 ' 초국가적 사법 절차 ' 로 강조함으로써 인류학은 인권을 ' 세계 최초의 보편적 이데올로기 ' 로 인식할 수 있는 길을 제시할 수 있기 때문입니다. 즉 , 담론과 법으로서의 인권은 글로벌 자유주의 정치와 정의의 토대가 되는 구체적인 정치 절차의 한 형태로 볼 수 있습니다. 여기에는 개인의 실천과 신념의 자유에 관한 합의에 도달한다는 이상을 놓치지 않으면서도 정체성 간의 차이가 제거되지 않는 글로벌과 로컬 간의 긴장이 펼쳐질 수 있는 상징적 형태가 있습니다. 인류학은 다양한 지역적 상황에서 ' 인권 ' 이 어떻게 자원으로 채택되고 있는지 , 즉 정체성을 하나로 모으는 동시에 구별되는 수단으로 활용되고 있는지를 보여줄 수 있습니다 .
인권의 해석에는 유연성이 있지만 , ' 인권 침해 '를 식별할 수 있는 한계가 여전히 존재합니다. 정치적 절차로서 ' 인권 ' 은 담론이 표현하는 신념의 근본에 대해 실질적으로 거의 말하지 않을 수 있지만 아무것도 말하지 않는 것은 아닙니다. 윌슨이 말했듯이 , 그것은 ' 비합법적이고 억압적인 정치 체제 ' 의 유지를 인정하지 않으며 , ' 국가 억압에 대한 국제적 묵인 '을 용인하지 않으며 , 문화를 최고의 윤리적 가치의 수준에 올려놓지 않는다.
댓글